LA PARANOIA PERÚ-CHILE.

Comentario A LA PARANOIA PERÚ-CHILE. UN ANTIGUO COMPAÑERO DE COLEGIO ME HA ENVIADO EL SIGUIENTE ARTICULO QUE COMENTO DESPUES: LA PARANOIA PERÚ-CHILE. Por Jorge Enrique Seoane Morla (Perú). Soy amigo de uno de los intelectuales más importantes de Chile, Juan Pablo Illanes, ex director de El Mercurio de Santiago (no el de Antofagasta ni el de Valparaíso). Tiene un programa de TV, que cuando se emite, una vez por semana, los demás canales pasan dibujos animados, de noche. Intelectual y periodísticamente está por encima de Andrés Oppenheimer (sin tanto autobombo). En Lima, nos juntamos (sólo los dos) en tertulias de 6 horas en El Club Nacional rociados con vinos. Es consejero de Sebastián Pinera y lo ha sido de los últimos ex presidentes (excluido Pinochet). Él, con todo el acceso que tiene, me dice (nunca me ha mentido ni desviado, ni yo a él) que no sabe cuál será la reacción de Chile frente a una obvia derrota en la CIJ de La Haya. A Chile le hubiese convenido un “status quo” antes que La Haya- Está el país dividido entre palomas y halcones. Estos últimos (militares y otros), pueden presionar al Gobierno para que “irrespete” (palabra de él) la decisión de la CIJ, so riesgo de una guerra, guerrita o imposición por las armas. Ni los gringos (y menos los europeos) les venderían municiones ni repuestos, si los chilenos no acatan, a pie juntillas, las resoluciones de La Haya. La Comunidad Económica Europea, en su conjunto, se sentiría ofendida y decepcionada. El CIJ de La Haya, es la última palabra para ellos. Si Chile no cumple, pasaría a niveles de El Congo. Chile está consciente de tres grandes debilidades que van en desmedro de su potencial bélico. La primera debilidad, quedo demostrada en el último sismo al norte de Chile. Tienen una sola carretera longitudinal con cerca de 500 puentes. En caso de un conflicto, el Perú puede infiltrar comandos para destruir puentes. A pesar de la cantidad de aviones C-130, no tienen la capacidad logística suficiente para transportar pertrechos y combustible al norte. Tiene capacidad de recarga aérea para aviones de combate (dos tanqueros aéreos), pero ¿imaginémonos el repudio latinoamericano, y mundial, si echan una bombita en Lima (aunque sea en el Pentagonito o un aeropuerto)? Por otro lado, Chile está al sur del Perú, no al norte, y USA está más al norte. ¿Te imaginas las vueltas de los aviones comerciales chilenos? La segunda. La infantería peruana es muy superior a la chilena, con sus lindos uniformes grises y su “goose step” de desfiles, sus cuerpos más grandes (mejores blancos). Los Altos Mandos chilenos saben, que ellos nunca podrían librar combates como los del VRAE, o formar comandos como los rescatistas de la Embajada de Japón (que si no lo sabes, el EP se llena de glorias mediáticas, cuando los más valerosos y numerosos fueron los FOE de La Marina. La inteligencia impecable, fue de los marinos *me consta personalmente y puedo demostrarlo*). Tercera. Los submarinos Scorpene, nunca utilizados antes por ningún país, tienen muchas fallas graves, siendo la más importante, el escoramiento a babor cuando están sumergidos, y un ruido de alta frecuencia producido por los motores eléctricos, indetectable al oído humano, pero fácilmente detectable a sonares y sistemas acústicos (lo que los hace fácilmente ubicables a muy largas distancias). El escoramiento es una falla de ingeniería no corregible en ningún dique seco (solo reconstrucción). Está falla produce que los torpedos y misiles sean “non reliable”. El lanzamiento de un misil o un torpedo desde un submarino escorado es incontrolable. Su segunda preocupación, es la poca preparación de los submarinistas (comparativamente). El Perú no ha comprado ni tanque ni aviones (ni lo hará. Repuestos, sí). El Perú ha comprado gran cantidad de misiles ligeros, tierra-tierra, mar-aire, aire-aire tierra-aire, mar-mar (los Exocets, y los discretamente, casi nunca mostrados, Ottoman Misiles están pasando a ser obsoletos, por su volumen y velocidad; contra los económicos y eficientes “decoy Systems”, Super-Barricade de Wallop Defence Systems (lección aprendida por los ingleses y los argentinos) instalados en casi todos los buques de guerra, después de las Falkland/Malvinas). Si bien la discrepancia es de mar, un difícil enfrentamiento sería por tierra (mejor dicho arena). El Perú no necesita armas ofensivas, porque no queremos territorio chileno. Sólo defensivas, muchísimas y económicas. Un pelotón (en realidad, muchos pelotones) de nueve hombres más un suboficial o Teniente sembrado por helicópteros o paracaídas en el desierto con agua y alimentos de altas calorías (ya adquiridas), radios HF ALE, con seis misiles antitanque y siete misiles antiaéreos (anti helicópteros y aviones supersónicos) no pueden ser detectados por sistemas infrarrojos (de cualquier fabricación) durante el calor del desierto en el día, y durante la noche, un pelotos de infantes separados 20 metros de individuo a individuo, puede detectar un Leopard I (que no fueron decomisionados, sino están siendo actualizados) o Leopard II (300 de cada modelo = 600), mucho antes, por la emisión de calor que al revés. Otro gran error de Chile, fue comprar gran cantidad de portatropas con oruga trasera (ruidosos y muy calientes), en lugar de entrenar a sus tropas a grandes caminatas discretas (como nuestros infantes andinos). Súmele a eso la adquisición de gran cantidad de Hummer (gran fracaso gringo), que ahora los están sustituyendo (tan rápido como pueden, que no es tan rápido como desean) por vehículos con tecnología sud-africana con carrocerías en V (se les conoces muy bien en combate) para reflectar explosivos y minas terrestres. Hay que pensar, desgraciadamente, que Bolivia (con este o cualquier presidente) no es confiable para nadie, sin ánimo de ofender (aunque ofenda), tienen una historia guerrera desleal, poco valiente y perdedora. Recordemos El Chaco, contra Paraguay, y la Guerra del Pacífico, donde pusieron una defensa meliflua). Venezuela (viva o no Chávez), no va a permitir hegemonía de Chile. Colombia, es de creer, que apoyaría política y militarmente al Perú. Pensamos que Chile puede ser el mayor exportador de chatarra, de aquí a 20 años. Han gastado mucho, guiados por un pensamiento estratégico ofensivo. Casi todos los equipos ofensivos, pueden ser “sacados” con económicos, y muy modernos equipos defensivos. Por otro lado, hay grandes intereses económicos de Chile en el Perú. ¿Crees qué los capitalistas chilenos (incluido Pinera) verían con “buenos ojos” a los militares (incurablemente pinochetistas), atacando al Perú, o causando un conflicto de marras por el mar territorial? ¿Agricultura, bancos, farmacias, hoteles, cadenas de mega-mercados, cadenas de mega-tiendas, línea aérea, mosto de uvas, inversiones en bienes raíces por todo él Perú, inversiones en fábricas y empaquetadoras de frutas, carnes, verduras y pescados, que llevan a Chile a ponerles etiquetas allá? (las manzanas chilenas, que se venden en el Perú, son peruanas. Sabemos dónde se producen y cómo se comercializan). Cada opinólogo que ha salido y que se cree dueño de la verdad... Buen fin de semana. Saludos COMENTARIO ES DIFICIL DISCUTIR CON GENTE APARENTEMENTE BIEN INFORMADA. SOLO CONTRASTARE DATOS QUE CONOZCO.Y QUE CASI TODOS SON DE FUENTES PUBLICAS. EL PERU ¿TIENE LAS ALIANZAS QUE TIENE CHILE? TODO EL RECIENTE MOVIMIENTO DE ADQUISICIONES MILITARES RECIENTES TIENE EL TUFILLO DE DEFENSA ANTE LA EVENTUALIDAD DE UNA GUERRA.PERO EN CASO DE CONFLICTO: ¿ESAS ARMAS ESTARAN DISPONIBLES? TENGASE EN CUENTA QUE APENAS SE DESATE EL CONFLICTO EL BLOQUEO SERA CASI TOTAL PARA ESE TIPO DE TRANSACCIONES. QUE SON DIFICILES AUN EN TIEMPO DE PAZ. POR LO TANTO ESTAMOS ATRASADOS. LO QUE SI PUEDO MENCIONAR ES LO QUE EL PROPIO PINOCHET SEÑALABA: SI EL PERU SE DECIDIA A HACER LA GUERRA-EN LOS INICIOS DE SU GOBIERNO- LLEGABA A COPIAPO. ES DECIR BIEN ENTRADO EN EL ACTUAL TERRITORIO CHILENO. PERO ESTAMOS HABLANDO DEL REGIMEN DE VELASCO(1968-1975 A QUIEN FUERON A PARAR LAS ARMAS QUE LA URSS ENVIABA A CHILE DE ALLENDE EN EL MOMENTO DEL GOLPE DE PINOCHET),QUE JUSTAMENTE CAYO-DEPUESTO POR FRANCISCO MORALES BERMUDEZ,NO SIN ANTES AVISAR A CHILE QUE LOS MOVIMIENTOS DE ARMAS Y TROPAS TENIAN UNA RAZON INTERNA- ANTES DE ,SUPUESTAMENTE ,HACER LA GUERRA. DEL LADO DE CHILE TENIAN UNA SITUACION INTERNA QUE ERA UNA GUERRA CIVIL SOFOCADA DESPUES DEL GOLPE DE PINOCHET, EL 11 DE SEPTIEMBRE DE 1973. LAS COSAS QUE DICE DE SUDAMERICA NO PUEDEN SER MAS ESPECULATIVAS. EL PERU NO RECIBIO APOYO ALGUNO-EXCEPTO BOLIVIA EN LO QUE SI SUSCRIBO LO QUE DICE EL ARTICULISTA DE ESE PAIS SUPUESTAMENTE HERMANO- EN LA GUERRA DEL PACIFICO. EN EL CONFLICTO DE LAS MALVINAS(ARGENTINA-INGLATERRRA 1982) SI DIMOS 5 MIRAGE CON EXOCET Y PILOTOS PERUANOS. RECIBIMOS LUEGO EN PAGO LAS ARMAS QUE ARGENTINA VENDIO A ECUADOR(1995). POR SUPUESTO QUE CHILE TAMBIEN LO HIZO.A PESAR DE QUE AMBOS ERAN GARANTES DEL PRPTOCOLO DE RIO DE JANEIRO. PERO ARGENTINA NOS DEBIA EL DOBLE APOYO DE BELAUNDE:DE UN LADO MILITAR,EL YA INDICADO; DE OTRO LADO DIPLOMATICO: AL INTENTAR UNA MEDIACION. ¿NOS CONVENDRIA UNA GUERRA? BUENO TODO LO CHILENO SE EXPROPIA HASTA QUE SE ACABE EL CONFLICTO. PERO ¿TENDRIA SENTIDO CON TODO LO QUE CHILE HA CONSEGUIDO POR LA VIA MILITAR? PARECE IMPROBABLE QUE ESTA GUERRA SE DESATE.PERO LAMENTABLEMENTE CREO QUE NO ESTAMOS PREPARADOS.EN TODO CASO NO MAS QUE ELLOS. A PESAR DE LO QUE DIGA EL ARTICULISTA. EL PERU NO HA TENIDO ALIANZAS PROBADAS Y EXITOSAS DE GUERRA CON NADIE IMORTANTE.Y SI AHORA LAS TIENE-COSA QUE OFICIALMENTE SE DESCONOCE-RECIEN SE ENSAYARIAN.ELLOS NO SOLO LUCHARON CON INGLATERRA A SU FAVOR EN LA GUERRA DEL PACIFICO(1879/1883).SINO QUE EN LAS MAVINAS(ARGENTINA 1982) ELLOS APOSTARON POR INGLATERRA. ESTE PAIS –INGLATERRA- TUVO QUE SOLTAR A PINOCHET-DETENIDO EN LONDRES POR UNA DENUNCIA DE ESPAÑA POR DESAPARICION DE ESPAÑOLES EN EL GOLPE- CUANDO MARGARET THATCHER SALIO A DEFENDERLO Y DIJO:”ESTE ES NUESTRO ALIADO.VIDAS BRITANICAS SE SALVARON POR SU CONCURSO”.ELLA, LA DAMA DE HIERRO-EN LA OPOSICION PUDO IMPONERSE AL GOBIERNO LABORISTA. Y AL SISTEMA JUDICIAL ESPAÑOL Y DE LA UNION EUROPEA,TODO IMPULSADO POR JOAN GARCES,UN CATALAN-QUE NO TENIA-1973- PASAPORTE ESPAÑOL SINO FRANCES Y HUBO QUE EMITIRSELO Y DARSELO- REFUGIADO EN UNA CASA CON BANDERA ESPAÑOLA DESPUES DE HABER HUIDO DE LA MONEDA-PALACIO PRESIDENCIAL CHILENO EN SANTIAGO- EN EL QUE ESTUVO CON ALLENDE HASTA EL FINAL,POR LO QUE EL EMBAJADOR ESPAÑOL,REPRESENTANTE DEL GENERALISIMO FRANCO,LO DEFENDIO Y OBTUVO DEL PROPIO PINOCHET EL SALVOCONDUCTO.TODO ESTO FUE MUY CRITICADO POR LA PRENSA FALANGISTA.PERO EL PROPIO FRANCO LE DIJO A ESE EMBAJADOR SUYO: UD.SOLO CUMPLIO CON SU DEBER. EL UNICO JEFE DE ESTADO SUDAMERICANO Y UNO DE LOS POCOS A NIVEL MUNDIAL QUE ESTUVO EN LOS FUNERALES DE FRANCO FUE PINOCHET.POR ESO GARZON Y DEMAS LO ODIABAN.ELLOS Y TODA LA IZQUIERDA ESPAÑOLA NO PUDO CON FRANCO. (AUN TIENEN SUS RESTOS EN EL VALLE DE LOS CAIDOS. Y EN FORMA PATETICA SIGUEN LUCHANDO CONTRA EL. AHORA PIDEN EL TRASLADO DE SU CADAVER.) TAL ES LA IMPORTANCIA DE LAS ALIANZAS QUE TIENE CHILE. ¿Qué TIENE EL PERU? *************************************************************************************** • FACEBOOK http://www.facebook.com/find-friends/?sfrm#!/?page=1&sk=messages&tid=1660766998620 • DERECHOS RESERVADOS A NIVEL MUNDIAL PARA CUALQUIER MEDIO.AUTORIZACIONES SOLICITARLAS A: Editor HISPÀNOIMPARCIAL ravinco19@yahoo.es *********************************************************************************